Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24136 K.2014/25537

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/05/1995 tarihinden 2011 yılı 6. ayına kadar kesintisiz olarak davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin davalının Akdağmadeni'nde bulunan şubesinin kapanması nedeni ile feshedildiğinin, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarını kabul ettiklerini, davacının fazla mesai çalışması olmadığını, fazla mesai olsa dahi ücretlerinin ödendiğini, yine davacının bayram günlerinde de bir çalışması olmadığını, davacının 50 günlük kullanılmamış ücretli izin alacağı olduğunu beyan ederek, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından yıllık izin ücreti talebinin son 3 yıla ilişkin olduğu, buna göre kullandırıldığı kanıtlanamayan 60 gün ücretli izin hakkı bulunduğu halde, ücretli izin hakkı alacağının 68 gün üzerinden hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava kısmen kabul edildiği halde tam kabul şeklinde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de oranlanmaması bozma nedenidir.

F) Sonuç: