Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24569 K.2014/23291

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı ile davalı ve karşı davacılardan avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının başka yerde çalışmak için kendinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Karşı dava olarak bildirimsiz ayrıldığı için ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve karşı davalı ile davalı ve karşı davacılardan Yusuf Bölet avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminat ile işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece reddedilen karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.