Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24680 K.2014/26528

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde üretim müdürlüğü görevini sürdürürken 2005 tarihinde boşalan madeni yağ direktörlüğüne vekaleten atandığını, 14 ay süre ile bu göreve vekalet ettiğini, bu görevi kendi görevine ilaveten sürdürdüğünü, vekaleten üstlendiği ve yürüttüğü madeni yağ direktörlüğünün üst görev olduğunu, daha fazla sorumluluk yüklendiğini, vekalet ettiği görevin karşılığı gelen ücretin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, yılda iki defa ödenmesi gereken toplam yıllık 2 maaş tutarındaki ikramiyenin direktörlük ücreti üzerinden ödenmesi gerekirken eski ücret üzerinden ödendiğini, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı ve fazla mesai alacağı alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, İş Sözleşmesinin 6/d maddesinde ücretinde değişiklik yapılmaksızın işyerinin, işin kapsamının veya bölümünün değiştirilebileceğini kabul ettiğini, ayrıca iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin fazla mesai ücretini de kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2.2.2005-11.4.2006 tarihleri arasında kendi görevi yanında madeni yağlar direktörlüğü görevini fiilen yürüttüğü, eşit işe eşit ücret ilkesi kapsamında aynı kıdem ve aynı statüde olanlar için eşit ücret ödemesi yapmanın işverenin yükümlülüğü olduğu, davalı şirket tarafından madeni yağlar direktörü T.. Ö..'a ödenen ücret ile davacıya ödenen ücret arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerektiği, yine davacının fark ikramiye alacağına da hak kazandığı, ayrıca davacının haftalık 45 saati aşan mesai yaptığı ancak mesai alacaklarının ödendiğinin de işverence kanıtlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde üretim müdürlüğü görevini sürdürürken 2005 tarihinde boşalan madeni yağ direktörlüğüne vekaleten atandığını ve görevi 14 ay süre ile yaptığını ancak vekaleten atandığı görevin ücretini alamadığını ileri sürüp, fark ücret ve ikramiye ile fazla çalışma ücreti istemiştir.

Mahkemece eşit işe eşit ücret ilkesi gerekçe gösterilerek dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde asıl görev yanında vekalet edilen görevi olması halinde bu görevin ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı gibi, işyeri personel yönetmeliğinde, vekaleten üstlenen göreve ait özlük hakların ancak bu göreve aseleten atanılması halinde talep edilebileceği hükmünün yer aldığı görülmüştür. Bu durum karşısında davacının vekaleten yürüttüğü görevi nedeniyle fark ücretleri talep edemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: