KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/24793 E., 2014/25415 K.·Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2014
- Tarihi
- 26/04/2012
- Numarası
- 2011/676-2012/235
- Dava
- Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl dosyada, işe girerken kendisinden senet alındığını, işten çıkarıldıktan sonra alınan senedin davalı tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu olmadığı ileri sürerek, verilen senedin teminat senedi olduğuna, bundan dolayı yapılan takibin iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, mücerretlik ilkesi gereği davacının yazılı delil ile iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca haksız açılan dava nedeni ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının senedin bedelsizliğini ve teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiği gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı senedin bedelsiz (karşılıksız) olarak düzenlendiğini iddia etmiş olup kural olarak iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Ancak taraflar arasında işçi, işveren ilişkisi mevcut olup mahkemenin kabulünün aksine davacı iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre davacının imzaladığı senedin teminat senedi olduğu, davalının senedin ne için alındığına dair herhangi bir savunma ve makul bir sebep ortaya koymadığı da dikkate alındığında senedin teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakla iptaline ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/24793, K. 2014/25415, 8 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama