Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24814 K.2014/22248

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kargo aracının kullanılması, kargonun araca yüklenmesi ve boşaltılması işlerinde çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, birikmiş ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlığı nedeni ile iş sözleşmesini fesh ettiklerini, şirketi zarara soktuğundan maaşından kesinti yapıldığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında zarar gören televizyon bedelinin davacıdan kesilmesi konusunda ihtilaf bulunduğu, davacının ücretinden her hangi bir yargı kararı olmaksızın ve taraflar arasında protokol bulunmaksızın kesintiler yapıldığı, davacının bu kesintilere bordroya şerh koyarak itiraz ettiği, ücretinde yapılan kesintiler nedeni ile geçim sıkıntısına düşülmesi nedeni ile iş akdini fesh ettiği, davacı feshinin haklı olduğu, davacının kıdem tazimnatı ile ücret ve genel tatili alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 23/11/2009 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde temerrütten itibaren faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde temerrütten söz etmeden faiz istemiştir. Bu alacaklar yönünden dava dilekçesinde talep edilen kısımlar için faiz başlangıç tarihinin 23/11/2009 tarihi olmasına rağmen, dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte isede,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kısmen kabüle ilişkin birinci paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;

" 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

2.643,28 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

2.532,00 TL net ücret alacağından,

200,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 23/11/2009 tarihinden, 2.332,00 TL sinin ıslah tarihi olan 28/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

145,01 TL net ulusula bayram ve genel tatil ücreti alacağından,