Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24920 K.2014/25428

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işi terk ettiğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, kıdem tazminatı ile fazla mesai taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi çekişmelidir. Davacı 22.03.2010 tarihinde işe başladığını iddia etmiş olup, davalı 01.07.2010 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı M.. G.. “…davacının eşi 2010 yılının şubat ayında askere gitmişti, 15-20 gün sonra davacı M.. marketinde kasiyer olarak işe başladı…” şeklinde beyanda bulunmuş iken diğer D..

Ç.. “…ben davacıdan 6 ay kadar önce işe başlamıştım, davacı 22.03.2010 tarihinde işe başladı…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bordro tanığı M.. Ç..’ın davalı işyerinde işe başladığı tarih tespit edilerek tanık beyanları ile birlikte bir değerlendirme yapılıp davacının işe başlama tarihinin tespiti ve davacının kıdem tazminatı talebinin bana göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş olup mahkemece davacı tanıklarının işten çıkarılmış ve husumeti bulunan kişiler olması sebebi ile beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tanıklarının beyanları değerlendirilerek davacının çalışma saatleri belirlenip, davacının fazla mesai talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: