Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25092 K.2012/32924

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...Genel müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, devlet ve işveren ikramiyesi, kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının bulunduğunu, bu alacaktan her iki davalının sorumlu olduğunu, yapılan takibe her iki davalının da haksız itiraz ettiğini belirterek, takibin devamını ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ...Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kararın hüküm fıkrasında işveren ve devlet ikramiyesi alacak kalemini 8.748,58 TL yerine maddi hata sonucu 9.748,58 TL olarak yazılması takip toplamının doğru oluşu karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Takibin dayanağı ... Belediye Başkanlığının imzasını taşıyan 13.08.2008 tarihli belge, resmi belge olup, bu resmi borç ikrarında belirtilen miktar üzerinden takip yapıldığından alacak likit olup takip borçlusu davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: