Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2523 K.2014/7085

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, 2009 yılı ücretini tam olarak alamadığından iş aktini davacının haklı nedenle feshettiğini, davalının Çankaya Belediyesi'nin tek güvenlik işini yapan firma olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2009/703 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının 1. çalışma döneminin sözleşme süresinin sona ermesi ile son bulduğunu, 2. çalışma döneminin istifa ile sonlandığını, 3. çalışma döneminin de istifa ile sonlandığını ve 4. çalışma dönemi 31/12/2009 tarihinde sonlanacak iken 18/9/2009 tarihinde davacının tek taraflı olarak iş aktini feshettiğini, davalı şirketin Çankaya Belediyesi'nde güvenlik hizmeti verdiğini, Belediye Başkanlığının davalı şirketin alacaklarını gecikmeli ödediğini, davalı şirketin de işçi alacaklarını bu ödemeler üzerine yaptığını,

zira başka bir yerden davalının kazancı bulunmadığını, davacının belirli süreli iş aktiyle çalıştığını, ödemelerin banka kanalı ile işçiye yapıldığını, ücret ödemeleri ile birlikte asgari geçim indirimlerinin de aynı ayın ücreti ile birlikte ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işverene bağlı olarak işçi sıfatıyla çalıştığı, davacının çalışmasının 10.8.2006 - 18.9.2009 tarihleri arasında olduğu, güvenlik elemanı olarak çalışan davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan dosyaların tetkikinde, davalısı aynı şirket olan Ankara 13. İş Mahkemesi'nin 2009/904 Esas sayılı dosyasının davacısı olup, eldeki dosyanın davacısı gibi güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılan Hakan Kavak'ın kendi dosyasının duruşmasında 12 saat çalışıp 36 saat dinlendiği yönünde beyanda bulunduğu, eldeki davacısı Ş..

B.. olan dosyada davacı şahitlerinden Nevzat Sal'ın ve davalı şahitlerinin de 12 saat çalışma ve 36 saat dinlenme şeklinde çalışmanın gerçekleştiğini beyan ettikleri, bu durumda günlük 11 saati aşan çalışmalarda kural olarak inilmesi gereken 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ve davacının bir hafta 4 gün diğer hafta 3 gün çalıştığı da gözetilirse davacının fazla mesai çalışması bulunmadığı, fazla mesai ücreti talebinin reddinin gerektiği göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre, fazla mesai ücreti hesabında fazla mesai tahakkuku ve davacıya atfen ihtirazi kayıtsız imza içeren bordroların taraflardan sorularak gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine kabule göre davacının fesih ihtarının fazla mesai ücreti hesabında hemen alttaki paragrafta açıklandığı üzere dikkate alınmaması hatalıdır.

4- Davacının fesih ihtarında "2009 yılından bu güne değin ücret alacaklarını tam alamadığı, ücret alacaklarını alamadığı gibi asgari geçim indirimi, fazla mesai, genel tatil ücretlerini de alamadığı, davacının bu nedenle iş aktini feshettiği" yönündeki beyanlarına nazaran, genel tatil ücreti alacağının 2009 yılı için hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.