Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2541 K.2014/7543

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde 5000 TL fazla mesai alacağı talep etmiş, ancak dava dilekçesinin açıklama kısmında hafta tatili ve genel tatil alacağına ilişkin de açıklama yapmıştır. Bilirkişi raporudan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağına ilişkin hesaplama yapılmış, davacı da ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece, fazla mesai alacağından yapılan taktiri indirimi hariç kıdem tazminatından 53,79 TL , hafta tatili alacağından 1141,91 TL, genel tatil alacağından 118,59 TL ve prim alacağından 770 TL reddedilmiş dolayısıyla toplamda 3304,29 TL reddedilen miktar üzerinden AAÜT ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu' nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı uyarınca %12 oranında nisbi vekalet ücreti olan 396,52 TL'sine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;