Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25595 K.2012/38771

Yerel mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2004 yılının Eylül ayında davalılara ait ...

Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'ye geçici işçi başı olarak girdiğini, bu yere çalışmak için işçi götürdüğünü, o işçilerle birlikte kendisinin de iş yerinde pamuk indirme bindirme yüklemesi yaptığını, her sene yaklaşık 4,5 ay çalıştığını ve parasını aldığını, ancak 2008 yılında işçi başı olarak 4 işçi götürdüğünü, 2008 yılının 9. ayından 2009 yılının ocak 15'ine kadar bu iş yerinde çalıştıklarını, ancak çalıştıkları ücretten 5.650,00 TL'yi davalıların işçilere ödemediğini, diğer işçilerin parasını müvekkilinin malını mülkünü satarak ödediğini, şu anda fabrika el değiştirdiği için davalıların bu parayı ödemediklerini,

hatta çalıştıkları süre içinde de işçileri sigorta ettirmediklerini belirterek 5.650,00 TL işçi alacağının 15.01.2009 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, arada hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin, olmadığı, davalının işinde çalıştırılmak üzere işçi temin edip söz konusu işin yapılmasını sağlayan davacı ile davalı arasındaki ilişkinin istisna sözleşmesi olacağını kabul etmek gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.

Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi veya dava dilekçesinin reddine şeklinde karar verilmesi usule aykırıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda, davanın iş mahkemesi sıfatıyla görüldüğüne ilişkin tensip zaptıyla veya duruşmada ara karar alınmadan, sadece karar başlığında davanın iş mahkemesi sıfatıyla karar bağlandığının yazılması ve iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmasına rağmen temyiz süresinin hükmün tebliğinden itibaren 15 gün olarak gösterilmesi hatalıdır.

3. Davacı 2004 yılından beri davalılara ait şirkette çalıştığını savunmuş ve bu durum tanıklarca da ifade edilmiştir.

Davacının yaptığı iş parça başı ücrete dayalı mevsimlik iş niteliğinde olup, pamuk yükleme işinin bu niteliği itibariyle istisna akdi kapsamında olduğu söylenemez. Davacı başka işçileri temin etmiş olsa da kendisi de işçi olarak çalışmıştır. Davacının çalıştığı dönem içerisinde belirli bir işi gördüğü, ücret ve bağımlılık unsurlarının da bulunduğu aradaki hukuki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu açıktır.

Mahkemenin davanın esasını incelemesi gerekirken görevsizlik kararı vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: