Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25666 K.2012/33010

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan 1-.... 2-... İnş. A.Ş. 3-... İnş ve ...A.Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.04.1981 tarihinden itibaren önce kalıpçı ustası, sonra ustabaşı ve kalfa olarak çalıştığını, işe girerken alınan istifa mektubunun gerçeğe aykırı doldurularak 13.12.2007 tarihinde istifa ederek işten ayrılmış gösterildiğini, davacının 01.04.1981 tarihinden bu yana aynı işveren gerçek kişilerle muhatap olmasına ve aynı gerçek kişiler işverenlerinin emir ve talimatıyla gösterilen inşaatlarda çalışmasına rağmen, davacının iradesi dışında her seferinde girdi çıktı yapılarak aynı gerçek kişilerle kurulan ve adresi aynı olan farklı tüzel kişilerin işçisi olarak gösterildiğini,

davacının işe girerken tüm işe girenler gibi elinden peşinen ekte örneği sunulan ve sonradan doldurulduğu kolayca anlaşılan istifa mektubu imzaladığını, istifa yazısı incelendiğinde; hem ... Metal A.Ş. hem de ... İnşaat AŞ gibi iki şirketten birden istifa etmiş gösterildiğinin görüleceğini, istifa mektubunda çalışma dönemi olarak 01.04.1981-31.12.2007 gösterilmesine rağmen, ...

Metal AŞ’nin 1981 tarihinde henüz faaliyet göstermeyen bir şirket olduğunu, istifa mektubu incelendiğinde, işe giriş tarihi için boş bırakılan yerde “20…” rakamı ve işten ayrılış tarihinde boş bırakılan yerde de “20…” rakamı olduğu ve işten çıkışta bunun 2007 olarak doldurulduğu, işe girişte ise bu rakamın çizilerek 1981 yapıldığının kolayca görüldüğünü, bunun da istifa yazısının önceden ve 2000’li yıllarda peşinen alındığını gösterdiğini, bu istifanın gerçeğe aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının 08.00-17.00 arası çalıştığını, hafta sonları ve milli bayramlarda çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin hiç izin kullanmadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili-milli bayram ve izin ücreti alacaklarının faiziyle müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Bir kısım davalılar vekili, davacının ... İnş ve Tic AŞ’de herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle müvekkili ...

Metal AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talep olunan hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkillerinin her birinin birbirinden bağımsız ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, aralarında maddi ve hukuki bir bağ bulunmadığını, davacının 03.02.2001-15.07.2001 ve 15.03.2007-13.12.2007 tarihleri arasında ... Metal ve Tic.

AŞ’de cari asgari ücretle çalıştığını, 09.06.2005-14.03.2007 tarihleri arasında ...

İnş. ...AŞ’de cari asgari ücretle çalıştığını, her iki şirketten de kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kendi el yazısı ile düzenleyip imza ettiği ibraname ile de müvekkili şirketleri ibra ettiğini, davanın maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, kendi isteğiyle işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, davacının hafta tatili ve izin ücreti alacağı bulunmadığını, hafta tatili ve fazla mesai çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı dönemde izinlerini kendisinin düzenlediğini ve tüm yıllık izinlerini ücretini de almak suretiyle kullandığını, kaldı ki, davacının kıdem tazminatına,

hafta tatili ve izin ücretine müstahak olmadığını, davacının tüm yasal haklarını ve çalışmalarının karşılığını aldığını, yapılmayan çalışmalarla ilgili ücret talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının en son inşaat ustabaşısı olarak çalışırken iş akdinin 13.12.2007 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği, istifa dilekçesi ve ibranamenin matbu olduğu, istifa gerekçesinin belirtilmediği gibi çalışırken alındığı kabul edildiğinden ibranameye ve istifa dilekçesine itibar edilmediği, aynı iş yerinde 24 yıldır çalışan bir inşaat ustabaşının asgari ücret ile çalışabileceğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Oda yazısı da dikkate alınarak davacının en son ücretinin aylık net 1.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, 25.11.2009 tarihli bilirkişi ek raporunun B bendindeki tespitler uyarınca, genel ve hafta tatili ücretinden % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde aldığı ücret ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İşyeri kayıtları ve BÇM kaydına göre asgari ücret ile çalıştığı görülmektedir. Buna karşı asgari ücretten fazla ücret aldığı iddiasında bulunmayan davacının alacaklarının tespitinde davacı tanıklarınca bildirilen ücret seviyesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: