Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25727 K.2012/28145

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, açılan kıdem ve ihbar tazminatı davasında davalı işveren tarafından suç isnat edildiğini, kişilik haklarının zedelendiğini belirterek, manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının haksız fiili hükümlerine göre istekte bulunduğu, zararın öğrenilmesinden itibaren bir ve her durumda eylemden itibaren 10 yıl içinde istenilmesi gerektiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı davasının kesinleşmesinden itibaren zararı öğrendiği, kesinleşmenin gerçekleştiği 13.06.2005 tarihine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2010 gün ve 2009/397 Esas, 2010/40558 Karar sayılı kararı ile “somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklandığı, işçinin işvereninin, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ( İş Mahkemesi Sıfatıyla), işçilik haklarına ilişkin görülmekte olan dava sırasında mazot kaçakçısı olduğu isnadında bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek bu davayı açtığı, bu nedenle somut olayda, zamanaşımının 10 yıl olmasına rağmen 1 yıl kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle, reddine karar verilmesi doğru olmadığı, yargılamaya devam ile manevi tazminatın unsurları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile reddinin hatalı olup, bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, emsal onanan kararları da belirterek, “olayda davanın dayanağının haksız fiil olduğu, isnat edilen eylemin işçinin şahsi haklarına saldırı niteliğinde olduğu, iş sözleşmesine aykırılıktan açılan bir dava bulunmadığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI