Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25814 K.2013/25282

Davacı, davalıya ait iş yerinde mekanik ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin 4857 Sayılı Kanun'un 25/II-b,e maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının yalan ithamlarla işverenliğin itibarına zarar verecek hareketlerde bulunduğunu, bu hususta davacıdan savunma istendiğini, savunmasının inandırıcı bulunmadığını, yetersiz olduğunu, davacının daha önce de aynı işyerinde çalışan ...'a işten çıkarılmak için planlarından bahsettiğini, davacının yetkisi olmadan servise gelen aracın yol tecrübesine katıldığını, işyerinde sorunlar çıkararak çalışanların huzurunu bozduğunu, işverenin güvenini kötüye kullanarak meslek sırlarını ortaya attığını, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sergilediğini,

işverenliğin ticari itibarının zedeleyici asılsız ithamlarda bulunduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tüm tanık beyanları ve ibraz edilen belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışlarının net bir şekilde ortaya konulamadığının görüldüğü, feshe gerekçe yapılan olayların gerçekleştiği kabul edilse bile bunların haklı nedenle fesih hakkı vermeyeceği, kaldı ki işverenlikçe fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:Dosya kapsamına göre davalıya ait servis işyerinde mekanik ustası olan davacının iş sözleşmesi 04.06.2010 tarihli fesih bildirimi ile feshe konu eylemlerinden dolayı 4857 sayılı Kanun'un 25-II. b. d.) maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında savunma istem yazısında davacının müşterileri ziyaret ederek veya telefon açarak tamir için bırakılan araçlara gereği gibi işlem yapılmadığı, tamir sırasında araçlara zarar verildiği, fatura edilenden daha az yağ, yedek parça kullanıldığı konularında uyarılarda bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı savunmasında yönetim ve şefin talimatı ile yağ stok sayımları için müşteri araçlarının yağ değişiminde yağın bir kısmının salınıp üzerinin tamamlanması talimatı verildiğini bunu yaptıklarını ve vicdanen rahatsız olmaları sebepiyle müşterilerle bunları paylaştıklarını ifade ettiği görülmüştür.Davacının savunmasında kabul ettiği, ancak ispatlayamadığı,

araç sahiplerini gezerek veya telefonla "şirketin müşterilerini aldattığı" şeklinde işvereni şikayet etmesi doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, fesih haklı sebep dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.