Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25965 K.2014/29345

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 10/05/2004-14/10/2008 tarihleri arasında bankacı olarak aralıksız ve fiilen çalıştığını, işe girdiği tarihten itibaren fazla çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödenmediğini, kendi çalışma saatlerini belirleyen üst düzey yönetici konumunda olmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde 10.05.2004-14.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 14.10.2008 tarihinde istifa ederken"2004 yılı Mayıs Ayı'nda başladığım görevimden ayrılıyorum, ihbar süremden izinlerimin düşülerek istifamın kabulünü ve gereğini rica ederim" şeklinde yazılı dilekçesi ile istifa ettiğini, istifa dilekçesinde İş Kanunu'nun 24/II/e bendi ile ilgili hiçbir açıklama olmadığını, kendi iradesi ve haklı ve geçerli nedeni olmaksızın istifa eden işçinin kıdem tazminatını hak etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feshe ve davaya konu ettiği fazla çalışma ücretlerinin fesih tarihi itibariyle ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işverene verdiği 01.09.2008 tarihli istifa dilekçesinde herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın ve öncelikli olarak iş akdini istifa ile sona erdirmiş olup, yaklaşık 2 yıl 6 ay sonra istifa olgusunun haklı nedenlere dayandığı iddiası ile alacak talep etmiştir.

Dosyada mevcut anket formunda davacının işten ayrılış nedeni olarak “ yönetici” ile olan sıkıntıları belirtilmiştir. Bütün bu olgular davacının istifasının haklı nedene dayandığı iddiası ile çelişmektedir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: