Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26078 K.2014/22978

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, TİS hükümlerine göre ödenmesi gereken birçok parasal hakları ödenmediği gibi kıdem tazminatının da eksik ödendiğini, 14.12.2002 tarihine kadar yürürlükte olan TİS hükümlerine göre ödenmeyen parasal haklar için günlük % 2 oranında gecikme zammı uygulanması gerektiğini,14.12.2002 tarihinden sonraki dönemde ise 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının öngörüldüğünü ,bu nedenlerle 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL kıdemlilik zammı,300,00 TL ilave tediye-sendikal ikramiye, 500,00 TL ücret zammı, 300,00 TL çocuk ve aile yardımı, 300,00 TL giyim yardımı, 400,00 TL kira yardımı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 400,00 TL yakacak yardımı, 5.000,00 TL gecikme zammı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya çalıştığı sürece ve kıdem tazminatının ödenmesi sırasında TİS hükümleri ile ek protokol hükümlerinin uygulandığını, kira, aile, çocuk, giyim ve yakacak yardımlarının her ay bordrolarla ek gelir olarak gösterilmek suretiyle ödendiğini, kıdemlilik zammının TİS 'nin yapıldığı yıl bir aya mahsus olmak üzere ücrete ilave edildiğini, ilave tediye ve ikramiyelerin de ödendiğini, talep konusu alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, temerrüt söz konusu olmadığından faiz ve gecikme zammı talep edilemeyeceğini günlük % 2 gecikme zammına ilişkin düzenlemenin 2002 yılında TİS'den çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı belediye nezdinde uygulanan Toplu İş Sözleşmelerinde ücretlerin zamanında ödenmemesi halinde gecikilen her gün için % 2 oranında gecikme faizi öngörüldüğünü ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı belediye nezdinde 15.12.2002 tarihine kadar yürürlükte bulunan TİS'lerde zamanında yapılmayan parasal ödemeler için günlük %2 oranında gecikme zammı uygulanacağı öngörülmüş olup 15.12.2002 tarihinden itibaren yapılan düzenlemelerde ise 6183 sayılı yasa hükümlerine göre aylık %4 oranı üzerinden gecikme zammı ödeneceği belirlenmiş ve Mahkemece hesaplama yapılarak gecikme zammı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dairemiz uygulamalarına göre bu şekilde tespit edilen oranlar cezai şart niteliğinde olup 818 sayılı Borçlar Kanununun 161/son (6098 sayılı Borçlar Kanununun 182/son) maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Mahkemece dava kısmen kabul kısmen de reddedildiği halde davalı lehine takdir olunan vekalet ücretinin eksik belirlenmiş olması da hatalıdır.

F) Sonuç: