Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26154 K.2013/2006

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, soruşturmanın selameti için geçici olarak görevden uzaklaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işe iade davasının ön koşulu olan fesih koşulunun gerçekleşmediği ve dava tarihi itibariyle fesih bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında fesih hususu tartışma konusudur.

Davacı, 16.03.2012 tarihinde önceden hazırlanmış olan istifa dilekçeleri imzalanarak istifa etmesi istendiğini, istifa dilekçelerini imzalamaktan imtina etmesi üzerine ... tarafından çeşitli hakaretlere maruz kaldığını ve " seni 4 günlük izne gönderiyorum, ardından gel ve çıkış işlemlerini yap..." diyerek talimatla ve zorla 4 günlük idari izne haksız ve kötü niyetli olarak çıkarıldığını,

4.günün sonunda işten çıkış işlemleri için 22.03.2012 tarihinde sabah saat 08.30 sıralarında işyerine ... ve ... adlı iki arkadaşı ile birlikte gittiğini ancak güvenlik görevlilerince "...iş aktiniz feshedildi sizi içeri alamayız..." denilerek içeri alınmadığını, 19.03.2012 tarihli ihtarnameyi davalı işverene keşide ettiğini, davalı işverenin kendilerine karşı dava açacağını bildirmesinin ardından derhal ve alel acele keyfi fesih işlemine gerekçe bulmak adına hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, aleyhine yürütülen disiplin soruşturmasını kabul etmediğini,

eşit işlem borcuna ve feshin son çare olması ilkesine aykırı olarak haksız ve kötüniyetli davranıldığını, davacının anlaşılır hukuka uygun bir gerekçe göstermeden davacının iş aktine son verildiğini iddia etmiştir.

Davalı, davacının iş aktinin feshedilmediğini, hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, davacının soruşturmanın selameti için geçici olarak görevden uzaklaştırıldığını, davacıya ... primlerinin ve Mart-Nisan 2012 maaşının eksiksiz ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi 16/04/2012 tarihi olup, davacı iş akdinin 16/03/2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini savunmuş ise de, ibraz edilen özlük dosyasında davacının iş akdinin feshine yönelik herhangi bir belgenin olmadığı, davacının da bu yönde bir delil ibraz edemediği gibi bordro örneklerinden iş akdinin feshinin gerçekleştiği 16/03/2012 tarihi ve dava tarihinden sonra 28/04/2012 tarihinde maaş bordrolarından davacının ücretinin ödendiği anlaşılmış bulunduğundan ortada geçersizliği tartışılacak bir feshin bulunmadığı, davacının disiplin soruşturması nedeni ile 4 gün idari izinli sayıldığı,

bu hususun iş akdinin feshi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle işe iade davasının ön koşulu olan fesih koşulunun gerçekleşmediği, her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olduğu, dava tarihi itibari ile fesih bulunmadığından davacının davasının dinlenilebilirlik yanı bulunmadığından koşulları oluşmadığı anlaşılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak 12.06.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin delil dilekçesindeki delillerinin toplanmasına dair iki kez talepte bulunduğu halde mahkemece bu yönde olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunmayan ancak temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen davacıya ait delil dilekçesi ve özellikle de dava dilekçesinde de tanık deliline dayandığı ve tanıklarının isimlerini de bildirdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından iş sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiği uyuşmazlık konusu olup, Mart 2011 tarihinde iş aktinin eylemli olarak feshedildiği yönündeki davacı iddiası da dikkate alınarak anılan tarihte işyerine birlikte gittiğini ve dinlenmesini talep ettiği davacı tanıklarının usulüne uygun şekilde davet edilerek feshe ilişkin beyanları açıkça alınarak, yine davacı tarafından keşide edilen 19 ve 28 Mart 2011 tarihli noter ihtarlarının tebliğ şerhli suretleri dosyası arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek feshin kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığı tereddütsüz belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacı tanıkları dinlenmeyerek HMK'nun 27. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: