Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26162 K.2013/2014

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesinde feshin işletmesel karar uyarınca feshedildiğini belirtmiş ise de daha sonra verdiği dilekçede sehven cevap dilekçesinde fesih bildirimi dışında beyanda bulunulduğunu oysa iş sözleşmesinin davacının fesih bildiriminde belirtilen nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, somut verilere dayanmayan gerekçeler ile iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin 26.10.2011 tarihi itibariyle "... daha önce çalışma programına uygun olarak hedeflenen ziyaret sayısını gerçekleştirmemesi, kıyafet yönetmeliğine uymaması ve bunun gibi iş ahlakına ve görev tanımına uymayan nedenler ile yazılı olarak uyarıldığı, fakat en son vizyon sistemine girdiği kayıtlar ile gerçek durum arasında tutarsızlıklar olması nedeniyle 11.10.2011 tarihide Bölge Müdürü tarafından okunup tebliğ edilen savunma davet yazısını tebliğ almaktan imtina ettiği ve tanınan makul süre içinde savunmasını ulaştırmayarak savunma hakkını kullanmadığı,

yapmadığı ziyaretleri yapmış gibi göstererek bağlılık ve özen borcunu yerine getirmemesi kendisine olan güveni temelden sarstığını ve iş aktinin devamının şirket için çekilmez hal aldığını, bu durum nedeniyle 17 vd. maddeleri uyarınca ihbar süresine ait ücreti ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle" feshedildiği görülmüştür.

Mahkemece, 06.04.2012 tarihli duruşmada davalı vekiline 42 TL tanık ücretini yatırması için 1 haftalık süre verilmiş, davalı 11.04.2012 tarihinde uyap üzerinden gerekli masrafı yatırmıştır. Buna rağmen ara kararın yerine getirilmediği belirtilerek davalı tanıkları dinlenmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.

Fesih bildiriminden de açıkça anlaşılacağı üzere yapılan fesih işçinin davranışlarına ilişkin olup davalı vekilinin süresinde yatırdığı tanık ücretine rağmen davalı tanıkları dinlenmeksizin hüküm kurulması HMK'nun 27. maddesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Bu bağlamda, davalı tanıkları usulüne uygun şekilde davet edilerek feshe ilişkin beyanları alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: