Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26440 K.2014/25560

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini, primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması sebebiyle eksik primlerinin tamamlatılmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla çalışma ücreti ve eksik primlerin tamamlatılması talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, mahkemece, ıslah ile artırılan miktarlara da faiz uygulanarak talebin aşılması, yine davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- 2.977,49 TL brüt kıdem tazminatının; 1.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

2- 1.461,60 TL brüt ihbar tazminatının; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine,

3- 970,20 TL brüt yıllık izin ücretinin; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine,

4- 385,92 TL brüt genel tatil ücretinin; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

5- Yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına,

6- 100,00 TL tutarındaki fazla çalışma ücreti talebinin reddine,

7- Prime esas ücretin asgari ücretten yüksek olduğunun tespitine dair talebin reddine,

8- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 317,49 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

9- Harç hariç 277,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 250,00 TL’nin davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10- Karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12. maddesine göre hesaplanan 695,42 TL vekâlet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Şirkete verilmesine, 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine”