Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26596 K.2014/20759

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında tazminata esas süre uyuşmazlık konusudur.

Davacı 01.03.1997 - 10.01.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederken, davalı davacının işyerinin kurulduğu 23.01.2004 tarihinden sonra aralıksız çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının 05.12.2000 - 07.04.2004 ve 15.06.2004 - 10.01.2005 tarihleri arasında yılın her ayında çalıştığı kabul edilerek hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır.

Dosya bilgi ve belgelerden, davalının savunmaları ile tanık anlatımlarından davalı işyerinin restorant olup, yılın belli aylarında faaliyette olduğu ve kış sezonunda bir süre faaliyet göstermediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, bilgisi olmadığını bildiren tanık E.. G.. dışındaki taraf tanıkları tekrar dinlenilerek, davalı işyerinin yılın hangi aylarında faaliyette olduğu, davacının hangi aylarda çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak davacının hizmet süresi belirlenerek sonuca gitmektir.

Davacının tazminata esas hizmet süresi kesin olarak belirlenmeden eksik incelenme ile karar verilmesi hatalıdır.