Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26989 K.2012/37853

Yerel mahkeme, her iki isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette Şubat 2003 tarihinden itibaren grup yönetmeni olarak çalıştığını, 22.06.2004 tarihinde şirket genel müdür yardımcısı tarafından yapılan toplantıda istifaya zorlandığını, toplantı sonrası işyerine giriş kartının alınarak işten çıkarıldığını ve şirkete gelmemesinin söylendiğini, ertesi gün 23.06.2004 tarihinde noter aracılığı ile davalı şirkete istifa dilekçesi gönderdiğini ancak bunu baskı altında verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ve ekibindeki diğer çalışanların başka yer ile anlaştığının öğrenilmesi üzerine durumun sorulduğunda istifa ettiğini , davacının talep konusu yaptığı 22 günlük ücret ve izin ücretine karşılık şirkete ihbar tazminatından ve poliçe iptallerinden dolayı borcu bulunduğunu, yapılan mahsup suretiyle bakiye 1.933.261.340 TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline ve davasının kabulü halinde doğacak alacağından takas-mahsubuna karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının toplantıda istifa etmeyeceğini bildirmesi üzerine işveren tarafından binaya giriş kartının iptal edilerek işe gelmesinin engellendiği ve bunun üzerine Notere giderek istifa dilekçesini gönderdiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmadığı, işe alınmayan işçinin aynı gün Notere giderek istifa dilekçesini göndermesinin gereği ve hukuku değerinin olmadığı, bu durumda iş sözleşmesinin istifa ile işçi tarafından sona erdirildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle,

1- Davanın davacı ... yönünden; yıllık izin ücret alacağı için 542,59 TL ve 22 günlük ücret alacağı için 879,89 TL belirlenmiş ise de; bu alacaklar yönünden takas mahsup nedeni ile reddine,

2- Karşı davacı ...Ş. yönünden; davanın kısmen kabulü ile ; 1.496,69 TL. İhbar tazminatından 1.422,48 TL. Yıllık izin ücreti ve ücret alacağı toplamı çıkartılarak belirlenen 74,21 TL. Bakiye ihbar tazminatı alacağının 13.08.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davacı ...'den alınarak Demir Hayat Sigorta A.Ş. ne verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ve birlikte çalıştığı arkadaşlarının başka bir şirket ile anlaşması nedeniyle davacı ve davalı şirket yöneticileri arasında toplantı yapıldığı , davacının istifa etmeyeceğini bildirmesi üzerine işveren tarafından binaya giriş kartının iptal edilerek işe girişinin engellendiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının ertesi gün gönderdiği istifa dilekçesinin mahiyetinin alacaklarının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davacı ile birlikte iş sözleşmesi feshedilen diğer işçilerden Dudu Duygu Yılmaz’ın ... 2. İş Mahkemesinin 2004/656 e, 2007/33 K Sayılı dosyasında kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ve Dairemizin 12.06.2008 tarih ve 2007/17527 e, 2008/10996 k sayılı ilamı ile onanmıştır. Keza ...

5. İş Mahkemesinin 2004/602 e, 2007/613 k sayılı dosyasında aynı nedenle işten çıkarılan bir başka işçinin açtığı davada anılan tazminatlar reddedilmiş, Dairemizin 2008/12222 E, 2009/33962 K sayılı ilamı ile sözkonusu tazminatları hak ettiğinin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.