İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/27735 K.2014/19397

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/27735Karar2014/19397Tarih16 Haziran 2014Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2012/27735 E., 2014/19397 K.·Mahkemesi : Ankara 12. İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2014
Tarihi
13/06/2012
Numarası
2011/384-2012/372
Dava
Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre bir üst derece verilmesi gerektiğinin tespiti ile geri alınma nedeni ile ücretinden kesilen alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sendikalı işçi olan davacının açık öğretim lisesi diplomasını davalı kuruma 24.08.2006 tarihinde ibraz ettiğini, diplomada mezuniyet tarihinin 30.01.2006 tarihi yazılı olduğu için kendisine verilen bir üst derecenin geri alındığını, bu nedenle ödenen 1.970,37 TL nin geri tahsil edildiğini, gecikmenin diplomanın geç basılmasından kaynaklandığını, 15.10.2010 tarihinden itibaren bir üst derecenin verilmesi gerektiğini, bu hususun tespitine, tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, görev itirazı yanında, Deniz Basımevi Müdürlüğü işyerinin teftişinde terfi işleminin hatalı olduğunun saptandığını, 20. Dönem TİS'in 56 maddesi gereğince üst okul bitirme sebebiyle terfi işlemlerinde işçinin okul bitirme belgesini takip eden altı ay içinde ibrazı gerektiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Deniz Basımevi Müdürlüğünün işyeri teftiş raporunda, anılan dönemde yürürlükte bulunan 20. Dönem TİS gereğince okul bitirme belgesinin davacı tarafından süresinde sunulmadığının saptandığı, buna dayanılarak gerçekleştirilen terfi işleminin iptal edildiği, 09.06.2010 tarihli Açık Öğretim Lisesi Müdürlüğü tarafından öğrenci sayısının fazlalığı nedeniyle diplomanın verilmesinin zaman aldığının belirtildiği, diploma örneğinden okul bitirme tarihinin 30.01.2006, diplomanın düzenleme tarihinin 01.06.2006 olduğu,

düzenleme tarihi itibariyle altı aylık sürenin dolmadığı davacının 6 aylık süre dolmadan kuruma başvurmadığı, yürürlükteki TİS hükümlerine göre okul bitirme tarihinden altı aylık sürede belgenin ibraz edilmediği, her ne kadar gecikmenin okul tarafından diplomanın geç basılmasından kaynaklandığı ileri sürülmüş ise belgenin düzenleme tarihi itibariyle henüz altı aylık süre tamamlanmadığı, kurum işleminde yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacının üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nin 56. Maddesindeki diploma ibrazı ile bir üst derece verilmesi ile ilgili ibraz süresinin hak düşürücü süre olup olmadığı, bu sürenin ne zaman başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının açık öğretim lisesinden 30.01.2006 tarihinde mezun olduğu ve diplomanın 30.01.2006 tarihinde düzenlendiği, davacının bu diplomayı 24.08.2006 tarihinde davalı kuruma ibraz ettiği ve kendisine TİS hükmü gereği bir üst derece verildiği, ücretinin buna göre ödendiği, ancak teftiş sonrası hükmün bitirme tarihine göre diplomanın 6 ay içinde ibraz edilmesini öngörmesi nedeni ile işlemin iptal edildiği ve davacıya ödenen derece farkının geri tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Toplu iş sözleşmesinin 56. Maddesinde diplomanın ibraz süresinden bahsedilmekte ise de diploma ve düzenleme tarihlerinin farklı olabileceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durum işçinin aleyhine yorumlanamaz. Kaldı ki bu bir hak düşürücü süre değildir. Sadece yararlandırmayı geciktiren bir durum olarak değerlendirilmelidir. Davacı düzenleme tarihinden sonra 6 ay içinde diplomayı ibraz etmiş ve işveren uygulama yapmıştır. Davacı da bu uygulama ile iyiniyetli olarak ücretini almıştır. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/27735, K. 2014/19397, 16 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/27735
Karar No
2014/19397
Tarih
16 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27736 K.2014/11500
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/27736 K.2014/20700
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/27737 K.2014/20628
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/27738 K.2014/20629
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27738 K.2014/11454
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/27739 K.2014/20630

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.