Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2815 K.2014/8235

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyerinde çalışırken emekli olduğunu, 01.01.2005'den emekli olduğu 13.11.2009 tarihine kadar hak ettiği fazla mesai, ikramiye, sosyal haklardan doğan alacakları nedeni ile icra takibi başlatıldığını, işverence icra takibine kısmen itiraz edilerek takibin kısmi olarak durduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2010/2709 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2010/2709 esas sayılı dava dosyası ile müvekkil kurumdan fazla mesai, ikramiye alacağı ve sosyal haklardan doğan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak 11/06/2010 tarihinde 40.992,35 TL alacağın 26.992,35 TL'na itiraz ettiklerini, 14.000,00 TL kısmını kabul ettiklerini, kabul ettikleri 14.000,00 TL'nın davacının taleplerinden olan ikramiye ve sosyal haklardan doğan alacak olduğunu, müvekkil kurumun ikramiye ve sosyal haklardan doğan alacaklarının ikramiye ödentisi adı altında ödendiğini, ikramiye ve sosyal haklardan doğan alacağın tek kalem olarak talep edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiğinin aksine fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2010/2709 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 26.992,35 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar davalı vekili karşı temyiz yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kısa kararın, gerekçe ihtiva etmediği gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi hususları da içermediği, gerekçeli kararın davalı vekiline de tebliğ edilmediği, bu sebeple temyiz süresinin esasen işbu karşı temyiz tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ve bu sebeple davalı vekilinin temyizinin süresinde yapılmış normal bir temyiz dilekçesi olarak kabulü gerekerek, taraf vekillerininin temyiz dilekçelerinin incelemesi sonucunda:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ilave tediye ve fazla çalışma ücreti uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekilinin 20.02.2012 tarihli dilekçesi ekinde gönderdiği belgelerin ilave tediye ve fazla çalışma ücreti yönlerinden incelemeye tabi tutulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

3- Hükümde devamına karar verilen icra takibi miktarının net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması da hatalıdır.

F) Sonuç: