Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28203 K.2013/4612

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 18.09.2007 tarihinde mali müşavir olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, 05.03.2009 tarihinde iş akdinin feshedilmesi üzerine davalı işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, ...

İş Mahkemesi'nin 2009/328 Esas, 2009/309 Karar sayılı, 10.07.2009 tarihli ilamı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kesinleşen hüküm üzere işe başlamak üzere yasal süresi içerisinde işverene başvurulduğunu, davalının işe daveti üzerine davacının 03.02.2011 tarihinde işbaşı yaptığını, davalı şirketin davacının işe başlatılmasına rağmen davacıya çalışma koşullarını sağlamadığını, davacının iş saatlerine uymadığı gerekçesi ile 03.02.2011-07.03.2011 tarihleri arasında 5 kez yazılı olmak üzere bir çok kez de şifai surette savunma verdiğini,

haksız gerekçelerle 07.03.2011 tarihi itibariyle alelacele savunmasının alınarak aynı gün işten çıkarıldığını, iş akdinin feshinde izlenen prosedürün Yargıtay içtihatlarında belirtilen şartlara da uymadığını, davacının makul bir süre de savunma vermeye davet edilmediğini belirterek davalı işveren sözleşmesi tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine, davacı müvekkilin işe iadesine, iş akdinin feshi tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar davacının boşta geçen sürelere ilişkin ücret ve diğer haklarının davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesine,

işe iadeye karar verildiği ve işçinin başvurusuna rağmen işveren tarafından işe başlatılmaması halinde feshin kötüniyetli gerçekleştirilmesi karşısında işçiye 8 aylık brüt ücreti tutarındaki tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının müvekkili şirket aleyhine dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacının iş akdine son verilmesi üzerine davacı tarafça işe iade davası açıldığını ve ...

İş Mahkemesi'nin 2009/309 sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından 04.02.2011 tarihinde davacının müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin feshi ve işe iadesi ile işe başlaması arasında yaklaşık iki yıllık bir süre geçtiğini, davacının iş akdine son verilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından davacının yaptığı işe yönelik olarak yeni bir işletme programı alınıp personelin eğitildiğini, bu değişiklik sayesinde müvekkil şirkette çalışanların işe bağlılıkları artarak sorumluluk bilincinin pekiştiğini,

davacının işe iadesinin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından yönetim hakkı da kullanılarak bu düzenli işleyen sistemin bozulmak istenmediğini, bu nedenlerle davacıya eski bölümünün sunulamadığını, fakat dava dilekçesinde belirtildiği üzere hiçbir zaman aleyhine olabilecek bir uygulamaya gidilmediğini, davacıya ilk iş akdinin feshi öncesinde...'ten ...'ye gidip gelmesi için bir araç tahsis edilmediğini, davacının ''her gün...'ten gelip gittiğini ve hergün...'ten ...'deki işine en erken saatteki otobüs ile geldiğini,

hafta başlarında da olsa aynı saatte işe giden aynı işçiler olduğunu belirterek sürekli savunma istendiğini'' belirtmiş ise de davacının işe davet yazısında mesai saat ve sürelerinin belirtildiğini, davacının da bu süreleri bilerek ve bu bilinç ile geldiğini, emsal olarak gösterdiği çalışanların ise fabrikanın lojmanında kaldıklarını, yalnızca 15 günde belirtilen saatte geldiklerini, davacının ise sürekli olarak işe geç geldiğini, tüm uyarılara rağmen tavırlarını değiştirmeyip işverenin yönetim hakkını hiçe sayan bir davranış sergilediğini,...'te yaşaması nedeniyle sürekli geç gelmesinin müvekkili açısında bir bağlayıcılığı olmadığını,

kendisine lojmanda kalmasının dahi teklif edildiğini, müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde yıldırma politikası uygulanmadığını, iş akdinin feshinde hiçbir şekilde kötü niyetli bir davranış bulunmadığını, davacı tarafın geç gelmedeki yaklaşımının süreci bu noktaya getirdiğini, davacının hiçbir şekilde kanuni ve sosyal hakları bakımından bir zarar görmediğini, baskı yapılmadığını, yapılan feshin haklı ve gerekli olduğunu, davacı tarafın ...

İş Mahkemesi'nde açmış olduğu 2011/134 Esas sayılı dosyasında 18.000TL'lik tazminat davası ve bu davada talep etmiş olduğu miktarlar da gözetildiğinde yapılan iddiaların kazanç sağlama çabasından ibaret olduğu belirterek açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fesihten önceki çalışma koşullarının işe iade edildikten sonra uygulanıp uygulanmadığı ve nihayetinde davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi daha önce feshedildiği, davacının bu fesih üzerine işe iade talepli dava açtığı, davacının davayı kazanması üzerine işe başlamak için başvuruda bulunduğu, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede mesai saatlerinin hafta içi 08-17 hafta sonu 08-13 arası olduğu belirtilerek işe davet edildiği, davacı da işe başladığı, ancak işe başlarken araç tahsisi talebinde bulunduğu, davacının bu talebinin kabul edilmediği görülmektedir.

Davacı... ilinde oturmakta olup ...’de olan işyerine geldiği ancak mesai 08:00’da başlamasına rağmen, davacının geliş saati 09:00-09:30 arası olduğundan bu konuda savunmaları alınıp, uyarılar verildiği, davacı kendisine tekrar araç tahsis edilmesini talep ettiği, davalı tarafından bu talebi uygun görülmediği ve işe başladıktan yaklaşık bir ay sonra 07.03.2011 tarihinde iş sözleşmesinin mesaiye sürekli geç gelmesi nedeniyle feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı yeniden işe iade talepli dava açmış, yargılama sırasında sunulan belgeler ve dinlenen tanık anlatımlarına göre, işyerinin ilk önce davacının ikamet ettiği... ilinde bulunduğu ancak daha sonra işyerinin ... iline taşındığı, davacı ile bir kısım çalışanların ikametlerinin... ilinde kaldığı, ancak şirketin davacıya ve arkadaşlarına işe gelip giderken kullanmaları için ... plakalı Renault Clio marka bir araç tahsis ettiği, ancak aracın bir süre sonra arızalandığı, davacının masrafın davalı tarafından karşılanarak işe kendi aracıyla gidip geldiği, davacının iş sözleşmesinin ilk feshedildiği tarihe kadar bu şekilde işe gidip geldiği,

davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davası kabul edilip işe başladığı, ancak tekrar işe başladıktan sonra davacıya bir araç tahsis edilmediği veya Masrafı davalı tarafından karşılanarak kendi aracıyla gidip gelmesinin de teklif edilmediği görülmektedir.

Sonuçta işyerinin değişmesinin davacının kendi iradesinde olmadığı, işe iade edildikten sonra önceki çalışma koşullarının davacıya sunulmadığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmakta olup, önceki çalışma koşullarını sağlamayan davalının kusuru nedeniyle davacının mesaiye geç gelmesi sonucunda davalının kendi kusuruna dayanarak iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli kabul edilemeyeceği, buna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç :