Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28214 K.2013/5539

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, ... sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı kurum 278 Sayılı Yasa'ının 13. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç :

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;