Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28256 K.2013/6463

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin ... ve ...A.Ş. içerisinde bulunan işyerinde kepçeci sıfatı ile işçi olarak çalıştığını, mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle tek taraflı olarak haksız şekilde 26.07.2011 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının raporlu olup mazeretsiz işe gitmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirketin davacıyı işten çıkarmasındaki asıl gerekçenin ...

1. Noterliğinin 14.07.2011 tarih ve 9584 yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarname ile davacı, davalı şirketten fazla mesai ücreti alacakları, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını geriye dönük olarak talep ettiğini ve talep etmiş olduğu bu hak ve alacakların ödenmemesi halinde dava açacağını ihtar ettiğini ve davacının iş akdinin sona erdirilmesinin asıl sebebinin mazeretsiz olarak işe gelmemek değil, davalı şirketten hak etmiş olduğu alacaklarını talep etmesi olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine,

mahkemece verilecek işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücretin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.03.2006 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin feshedildiği 16.07.2011 tarihine kadar çalıştığını, 14.07.2011 tarihinden itibaren devamsızlık yapmaya başladığını, devamsızlıkların tutanak altına alındığını, davacıdan işe gelmemesinin sebebinin bildirilmesinin istendiğini ancak davacının ihtarı cevapsız bıraktığını, iş sözleşmesinin 16.07.2010 tarihinden itibaren feshedildiğini, feshin 25/2(g) uyarınca haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir(Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalı işverenin ... ve ...A.Ş. içerisinde bulunan işyerinde kepçeci sıfatı ile işçi olarak çalıştığını belirtmiştir. Sigorta kaydında işyerinin ...’da olduğu davalı şirketin merkezinin ise ... Kadıköy olduğu görülmektedir. Ancak davacının fiilen ...’da çalışıp çalışmadığı, söz konusu fabrikanın bulunduğu yerin ... sınırları içerisinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı kamu düzenine ilişkindir. Buna göre davacının çalıştığı yerin tespit edilerek ... Mahkemesinin yetkili olmadığı sonucuna varılırsa dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde yer alan yetki kuralı uyarınca belirlenecek yetkili mahkemeye gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmelidir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın verilen süre içerisinde delillerini sunup sunmadığı ve tanık isimlerini bildirip bildirmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece 24.01.2012 tarihli celsede ara kararla Davalı vekiline tüm delillerini ve varsa tanık listesini, davacının şahsi sicil dosyasını işyeri kayıtlarını son brüt ücret bodrosunun onaylı suretini ve iş akdinin fesh edildiği tarihte işyerinde çalışan toplam işçi sayısını mahkemeye bildirmesi ve 63,00 TL tanık ücretini mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmediği takdirde delil ibrazından vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut duruma göre sonuçlandırılacağı hususunun ihtar edildiği ve masrafın davacı tarafça yatırılacak gider avansından karşılanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince mahkeme kabulünde olduğu üzere tanık ücretinin yatırıldığı, her ne kadar mahkemece davalı vekilinin tanık listesini bildirmediği belirtilmişse de, dosyada UYAP sisteminde “delil dilekçesi” olarak görüleceği üzere davalı vekilinin 10.01.2012 tarihinde delil listesini ve tanık listesini sunduğu, buna göre davalı vekili delillerini ibraz ettiği halde davalı tarafın delilleri toplanıp değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: