Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28708 K.2014/20937

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi işverence zorla imzalatılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının borçlu olduğunu zorla senet imzalatıldığını gerçek dışı oluduğunu savunmuştur.

Mahkemece zorla senet imzalatmak suçundan takipsizlik kararı verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş %40 oranında tazminata davalı yararına hükmedilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık iş ilişkisi sırasında imzalanan senetten dolayı borçlu olup olunmadığı noktasında olup, işvenece borcun dayanağının açıkça ortaya konulması ve ispatlanması gerekir.

Davalı işveren davacı işçinin senetten dolayı borçlu olduğunu savunmuş ancak borcun nedenini kanıtlayamamıştır. Dosya içinde yer alan 08.06.2007 tarihli tutanakta da davacının 13.000 TL'yi zimmetine geçirdiği belirtilmiş olsa da tutanakda davacı imzası bulunmamaktadır. Davalı işveren davacının zimmetine para geçirdiğini de yöntemince kanıtlayamamıştır.

Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.