Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28715 K.2014/27895

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, ödenilmediği iddiasıyla fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı avukatı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını, davacı tarafın çelişkili beyanlarda bulunduklarını, dava dilekçesinde ücret ve fazla çalışma talebinde bulnmuş iken sonradan tavzih ve ıslah dilekçesi vererek alacak kalemlerini çeşitlendirdiğini, bunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk derece Mahkemesi tarafından 28.04.2009 tarihli dava dilekçesi esas alarak hüküm kurulduğu açıklanmış olup, bu dilekçede davacının fazla çalışma ücreti olarak 720 TL istendiği gözden kaçırılarak, talep aşılmak suretiyle 2.038,33 TL fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Taraf vekillerinin hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin tarifenin 3/1. Maddesine göre nisbi olarak hesaplanmaması yerinde değildir.

4- Yargılama giderlerinin paylaştırılmasında davalı tarafından yapılan bilirkişi harcamalarının hesaba dahil edilmemesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: