Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2879 K.2014/8036

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 2008 Yılının beşinci ayında hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, kötüniyetli davranılarak işçilerin ibraya zorlandığını, kısmi ödeme teklifi yapıldığını, ancak davacının, alacaklarının tamamını istemekle hiçbir hakkı ödenmeden sözlü olarak bir daha gelmemesinin istendiğini iddia ederek maaş, kıdem tazminatı, kıdeme teşvik, kötüniyet tazminatı, izin, fazla mesai, ikramiye (yasal ve akdi), ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı temsilcisi duruşmada, davacıya ait tüm bilgi ve belgelerin sunulduğunu, davacılar işten çıkarılırken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmek istendiğini, buna dair belgeler de düzenlendiğini, ancak davacının gelip parasını almadığını, düzenlenen belgeyi de imzalamadığını, imzadan imtina ettiğini beyan etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maaş, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, ikramiye, ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, kötü niyet tazminatı ve kıdeme teşvik talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, Vali Yardımcısı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davada davalı olarak kimin gösterileceği bir başka anlatımla husumetin kime yöneltileceği ve davalı kurumun harçtan muaf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Muş Polis Evi Sosyal Tesis Müdürlüğü'nün gösterildiği ve dava dilekçesi ekli, duruşma gün ve saatinin gösterildiği tebligatın Polis Evi Sosyal Tesis Müdürlüğü'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

İşyeri, T.C. İçişleri Bakanlığı'na bağlı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bir birimi olup, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ve Polis Evi Müdürlüğünün tüzel kişiliği yoktur.

Bu nedenle, dava dilekçesinin temsilde hata nedeniyle kurumun bağlı bulunduğu T.C. İçişleri Bakanlığına tebliği ile yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, genel bütçeye dahil İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesindeki Polis Evi Müdürlüğünün harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç: