Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2912 K.2014/8122

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiği sırada ihbar ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve %5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının açtığı işe iade davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş aktinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra feshin geçersizliğini tespit ettirmek amacıyla işe iade davası açmıştır. Mahkemece hükme bağlanan işe iade kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/1233 E, 2011/309 K sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik bozulmuştur. Dolayısıyla işe iade davasının halen derdest olması nedeniyle ortada kesinleşmiş bir fesih olmadığından anılan davanın sonucu beklenmeden mahkemece tazminat ve işçilik alacakları hakkında karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: