Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2940 K.2014/7153

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsili için davalı aleyhine yürütülen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, dayanak bilirkişi raporunda 64,75 TL hesaplanan kıdem tazminatı faiz alacağının sehven 319,13 TL olarak hüküm altına alınması ayrıca AAÜT.sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 Sayılı yürütmeyi durdurma kararı nedeni ile hüküm tarihi itibarıyla reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasının kıdem tazminatının faizine ilişkin “1.” numaralı bendinde yer alan “319,13 “ rakamının silinerek yerine “..64,75..” rakamının yazılmasına,