Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29659 K.2014/28171

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin 01/11/2005 tarihinde davalı hastane bünyesinde dahiliye uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davalı hastane tarafından 24/11/2009 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirimde bulunmaksızın müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, öncelikle 24/11/2009 tarihinde bilgisayar ekranının kapatıldığını, buna rağmen bu tarihte hastalarının tedavisine devam ettiğini, 24/11/2009 tarihinde kayıtlı olarak muayene ettiği hastalar bulunduğunu, 25/11/2009 tarihinde ...

İl Sağlı Müdürlüğüne iş akdinin feshedildiğine dair davalı tarafından yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalı hastane ile müvekkili arasında yapılan personel sözleşmesinin 4.maddesinin (b) bendine göre müvekkiline SGK’lı hastalardan alınan ücretin 11,00 TL’si, özel hastalardan alınan ücretin ise %45’i prim olarak ödenecek ve prim oranı 7.500 TL’nin altında kaldığı takdirde bu miktar 7.500 TL’sine tamamlanacağını, bu maddeye göre müvekkiline ödenmesi gereken prim alacaklarından Temmuz/2009 tarihinden itibaren müvekkiline ödenmeyen prim alacağının 18.500 TL olduğunu, bu pirim alacağının ödenmesi için ...

7. Noterliğinin 07/01/2010 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 18.500,00.TL pirim alacağının davalıdan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında akdedilen 31/10/2005 tarihli sözleşmenin 3.maddesinin a.bendinde sözleşme süresinin 31/10/2010 tarihinde sona ereceğini, davacının sözleşme süresini beklemeden 25/11/2009 tarihinde müvekkili şirkete rakip Özel... hastanesi ile sözleşme imzaladığını ve aynı gün müvekkili hastaneden ayrıldığını, davacının primlerinin karşılıklı hesaplamalar sonucu tespit edilip belirli periyotlarla altışar aylık olarak kendisine ödendiğini, bu primlerinin geç ödenmesinin

sözleşmenin feshi sebebi sayılmadığını, sözleşmenin 4-b maddesinde gecikme cezası getirildiğini, davacının sözleşme süresinden önce sözleşmeyi feshederek rakip özel ... hastanesine gitmesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacının yerine doktor bulunamadığından davacının geçmiş aylardaki ciroları dikkate alınarak müvekkili şirketin belirli kazançtan yoksun kalmış olduğundan davacı hakkında tazminat davası açtıklarını, uygulamada primlerin altışar aylık olarak hesaplamalar sonucu ödendiğini tanıkla ispatlayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde prim alacağı için yasal talep etmesine rağmen kararda prim alacağı için mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki A-1 numaralı paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;

“A-1-Davacı-karşı davalı ...'nın davasının kısmen kabul kısmen reddine, buna göre;