Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29674 K.2014/31870

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan O.. Beton San. ve Tic. A.Ş.'nin taşeron şirketi olan Y.. İnşaat Ltd.

Şti.'nin Etimesgut'da kurulu bulunan tesisinde 22.02.2005-17.07.2009 tarihleri arasında pompa operatörü olarak çalıştığını, mikserlerle gelen hazır betonu pompalama işini yaptığını, ancak davacının iş akdinin 17.07.2009 tarihinde işveren tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, 17 günlük çalışma ücreti, kullanılmayan 17 günlük yıllık izin ücreti olarak 5.900,00TL yatırıldığını, işten çıkış nedeninin davacıya verilen işten ayrılma bildirgesinde 4447 sayılı İşsizlik Kanununun 51-a maddesi olarak gösterildiğini, bu maddede işsizlik maaşına hak kazanma koşullarının yer aldığını,

işverenin iş akdinin başlangıcından sonuna kadar davacının sigorta primlerini asgari ücrete yakın meblağlarda yatırarak, davacıya bu ücretin yazılı olduğu bordroları imzalattığını, oysa ki davacının 01.01.2009 tarihine kadar net 1.650.00 YTL maaş aldığını, bu tarihten ayrıldığı tarihe kadar da 1.100,00 TL taban maaş metreküp beton başı 120.00 TL prim olmak üzere maaş aldığını ve tazminatlarının bu ücrete göre hesaplanıp davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının ağır bir işte çalıştığını, beton yüklü mikserlerin pompasını üstlendiğini, davacının çoğu zaman fabrikanın diğer çalışanları gibi fazla mesai yaptığını,

gece yarılarına kadar çalıştığını, ancak işverenin davacının fazla mesai alacaklarını ödemediğini, davacının işi gereği şantiyede yatıp kalktığını, davacının gece geç saatlere kadar çalıştığını gösteren bazı sevk irsaliye fotokopileri dilekçelerinin ekte sunulduğunu, davacının 4 yıl boyunca 34..... plakalı pompa aracı ile çalıştığını, 6 ay boyunca 06 JNK 52 plakalı davalı O..

Beton A.Ş.'ye ait pompa aracında çalıştığını, en son olarak da 01..... plakalı pompada operatörlük yaptığını, davacının ayrıca milli ve dini bayram tatillerinde de çalıştığını ve bunların ücretinin de davacıya ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Y.. İnşaat Ltd.

Şti. vekili; öncelikle davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin davalı şirket tarafından davacının hesabına yatırıldığını, davacının hak ettiği alacaklarını alması nedeniyle davalı şirketi ibra ettiğini ve sahip olduğu ve olabileceği her türlü dava, talep ve fazlayı talep ve dava hakkından feragat ettiğini, ayrıca davacının imzasını taşıyan maaş bordrolarında da anlaşılacağı üzere çalıştığı dönemdeki tüm hak ve alacaklarını aldığını ve bu yönde hiçbir ihtirazi kaydı ve resmi makamlara şikayetinin de olmadığını, yani davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının davalı şirketin işçisi olduğunu,

diğer davalı O.. Beton San. ve Tic. A.Ş. ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalı şirketten ihale ile taşıma işi aldığını, bu ihale sonucunda O.. Beton San. ve Tic. A.Ş.'nin beton üretimi yaptığı şantiyelerindeki üretilen betonları, davalıya ait işçilerin kullandığını ve davalıya ait mikser olarak adlandırılan kamyonlarla, O.. Beton San. ve Tic.

A.Ş.'nin anlaşma yaptığı inşaat alanlarına naklettiğini, yani burada asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu bağlamda davalıya ait işçilerin işe alınıp çıkarılması, iş devamı, maaşların ödenmesi, başka işyerlerine gönderilmesinin tamamen davalıya ait olduğunu, davalının müstakil işveren olduğunu, söz konusu davalı işçilerin bulunduğu yerin, O..Beton işyerinde (üretim tesisinden) ayrı bir yer olduğunu ve bu yerin bağımsız bir işyeri biçiminde organize edildiğinden ayrı bir işyeri olarak kabul edilmesi gerektiğini.

O..

Beton A.Ş. ile davalı şirketin arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisine dayandığını, tüm organizasyon, araçlar, gereçlerin davalıya ait olduğunu, davalı işverenin iş aldığı bölümde kendi nam ve hesabına iş yaptığını, davalı şirkete ait 150'ye yakın mikser aracının olduğunu ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde bulunan beton firmalarının taşıma işlerini ihale ile aldığını ve beton firmalarının betonlarını inşaatlara kendi araçları ve işçileri ile taşıdığını, bu nedenlerle diğer davalı O..

Beton San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı dava açılmasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı O..Beton A.Ş.vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, dolayısıyla davacının işçilik, özlük haklarından davalının sorumlu tutulamayacağını, sorumluğun tamamen diğer davalı işveren ait olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davalı ile diğer davalı şirket ilişkisinin de asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı şirketin hazır beton üretimi işini yaptığını, diğer davalının ise taşıma işi yaptığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm kurulurken, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin miktarların mahsubunu içeren 03/06/2011 tarihli raporun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: