Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29794 K.2013/7292

Yerel mahkemece, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacının iş akdinin 19/05/2011 tarihinde ...A.Ş. ye ait lojmanlarında meydana gelen kavga olayına karıştığı, bu durumun tespit edildiğini, Davacının tüm yasal hakları ödenerek, fesih işlemin yapıldığını, haksız menfaat temini için açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yeri ile Toplu İş Sözleşmesi imzalayan ... İş Sendikasının üyesi olduğu, davalı işyeri ile sendika arasında imzalanan 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin eki olan disiplin yönetmeliğine göre işten çıkarmayı gerektiren bir halin öğrenilmesi durumunda işten çıkarma cezası dahil disiplin cezalarının yönetmelik gereği oluşacak disiplin kurulu tarafından verilmesi gerekirken davalı iş yerinin tek taraflı olarak disiplin kurulu kararı olmaksızın davacının iş sözleşmesini feshettiği, Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen fesih prosedürüne uymadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Dosya içeriği ile sabit olduğu üzere, davacının lojman bölgesinde kardeşi ile birlikte aralarında alacak-borç meselesi olan işverenin başka bir işçisinin yanına gidip aralarında tartışma çıkıp, davacının kardeşinin diğer işçiyi yaraladığı, kardeşini diğer işçi ile buluşturup kavga olayının meydana geldiği, diğer işçinin de bu olay nedeniyle işten çıkartıldığı, feshin haklı nedene dayandığı açıktır. İşveren de feshi yaparken feshinin haklı nedene dayandığını

açıkça belirterek davacının mağdur olmaması için İş Kanunu uyarınca haklarının ödeneceğini bildirmiştir. Davacıya bu kapsamda kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği görülmektedir. Mahkemece fesih kararı disiplin kurulundan geçirilmediği için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kararın disiplin kurulundan geçirilmemesi haklı nedenle feshi haksız kılmakta ise de, geçerli nedenle feshe etki etmemektedir. Bu nedenle davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç:

KARŞIOY

İşyerinde yürürlükte bulunan TİS.nin 69. maddesine göre Disiplin Yönetmeliği TİS’in eki olup; yönetmeliğe göre işten çıkarma dahil disiplin cezalarının Disiplin Kurulunca verilmesi gerekmektedir. Toplu iş sözleşmesi ile getirilen bu düzenleme işverenin yönetim hakkını kısıtlayıcı bir hükümdür. İşveren bu düzenlemeyle iş sözleşmelerinin feshinde belli bir şekli kurala uymayı kabul etmiştir.

Somut olayda davalı işveren tarafından yapılan bildirimde, iş sözleşmesinin davacı işçinin davranışlarından kaynaklanan sebeplerle ve İş Kanunu’nun 25/II-b maddesi uyarınca feshedildiği ancak maddi ve manevi açıdan mağdur olmaması için hakları ödeneceği açıklanmıştır.

Tazminatlar ödenerek yapılan bu fesih İş Kanunu’nun 17.maddesi kapsamında kalmakta olup aynı yasanın 19.maddesi uyarınca işçinin savunmasının alınması ve TİS hükümlerine göre disiplin kuruluna sevk edilmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi TİS’nde öngörülen şekli şarta uyulmadan işverence doğrudan feshedildiğinden İş Kanunun 19.maddesiyle birlikte düşünüldüğünde, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nitelik taşımadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulü ile davacının işe iadesi yönünde verilen yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, yerel mahkeme hükmünün bozulması yönünde oluşan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 28.02.2013