Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29830 K.2013/6702

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete yer hizmetlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin "Ortaklığımız yer işletme hizmetlerinin ... firmasında devredilmesine bağlı olarak gerçekleştirilen yeniden yapılanma sonucunda ortaya çıkan istihdam fazlalığı nedeniyle organizasyon ihtiyacına uygun başka bir birimde görevlendirilme olanağınız da bulunmadığından icra komitesinin 29.11.2011 gün ve 1562 sayılı kararı ile 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesine uygun olarak ihbar öneline ait ücretleri peşin ödenmek kaydıyla” feshedildiğini, işten çıkartma gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, THY ile ... arasında organik bağ olduğunu,

iddia edilen devir işleminin muvazaalı olduğunu, işten çıkartılanların tamamının işyerinde yetkili olarak TİS imzalayan Hava İş Sendikasının, yönetici, işyeri temsilcisi, genel kurul delegesi veya sendikal faaliyetlerde önderlik yapmakta olan kişiler olduğunu, personelin kıdemi ve başarılı çalışmaları değerlendirildiğinde, davacının en son işten çıkartılması gereken personel olduğunu, buna rağmen daha az kıdemlilerin şirketin başka bölümlerinde çalıştırılmaya devam edildiğini, ancak davacının işten çıkartıldığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, şirketin davacının yapabileceği işlerde istihdam için yeni elemanlar alındığını,

alınmaya devam edildiğini, şirketin başka işyerlerinde davacının görevini yapan veya benzer görevler için elemana ihtiyacı bulunduğunu, feshin son çare olması ilkesi ve toplu iş sözleşmesinin anılan hükmü kapsamında işçinin başka işyeri veya bölümlerinde değerlendirme imkanı konusunun değerlendirilmediğini, davacıya yeni bir iş teklife dahi yapılmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı THY'deki yer işletme hizmetlerinin ...

Yer Hizmetleri A.Ş firmasından hizmet satın almak suretiyle temin edilmesine bağlı olarak gerçekleştirilen yeniden yapılanma sonucunda ortaya çıkan istihdam fazlalığı nedeniyle feshedildiğini, iş bu feshin geçerli bir sebebe dayandığını, 243 kişinin bu sebeple iş aktinin feshedildiğini, bu kişilerin açtığı işe iade davalarında verilen kabul kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulduğunu,

bozma üzerine yapılan yargılama sonrasında yerel mahkemelerin bir kısmı tarafından verilen kabul kararının bu kez Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin kararları ile ortadan kaldırılarak iş akdinin geçerli sebebe dayalı olarak feshedildiğinin kesinleştiğini, THY ve ... yer hizmetleri arasında asıl işveren /alt işveren ilişkisinin olmadığını, THY ile ... yer hizmetleri arasındaki ilişkinin kanuna uygun olduğu ve muvazaaya dayanmadığı hususunun yargı kararları ile kesinleştiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece emsal dosyalarda verilen kararlardaki gerekçeye itibar edilerek, davalının yer hizmetlerini dava dışı şirkete vermesinin yasal olduğu, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayandığı, feshin son çare olarak uygulanmadığının somut olarak kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

Fesih hakkı yenilik doğurucu bir hak olarak, hak düşürücü sürenin dolması ile sona erer. Fesih hakkında diğer yenilik doğurucu haklarda olduğu gibi, zamanaşımı süresine değil; hak düşürücü süreye bağlılık söz konusudur. Haklı fesihte 4857 sayılı İş Kanunu’nun 26. Maddesinde hak düşürücü süre açıkça yer almıştır. Geçerli fesihlerde bu hakkın süresi hakkında yasa da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak geçerli nedenlerle fesih beyanı da, yenilik doğurucu bir hak olması nedeni ile bir hak düşürücü süreye tabi tutulması kaçınılmazdır. Dairemiz bu süreyi, makul bir süre olarak belirlemiş ve işverenin feshe konu geçerli nedeni öğrendikten sonra, fesih hakkını makul süre içinde kullanması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olacağını belirtmiştir(9. HD. 10.11.2008 gün ve 2008/3699 Esas, 2008/30555 Karar).

Dosya içeriğine göre davalı kurum yer hizmetleri ile ilgili sözleşmeyi 31.12.2009 tarihinde dava dışı ... şirketi ile imzalamış ve “İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Antalya havalimanlarında düzenlenecek uçuşlara ilişkin havaalanı yer hizmetleri ihtiyacının beş yıl süre ile temsil, idare ve denetleme, yolcu hizmetleri, ramp hizmetleri, yük kontrolü, iletişim ve uçuş operasyonları, kargo ve posta, destek hizmetleri ve güvenlik hizmetlerinin bu şirkette alınması” hizmetini vermiştir.

Bu işletmesel karar üzerine de 2010 yılında yer hizmetlerinde istihdam fazlası olan personelin iş sözleşmelerini feshetmiştir. Mahkemece emsal alınan kararlar da 2010 yılında gerçekleştirilen fesihlerden dolayı verilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 2012 yılında yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra aynı işletmesel karardan dolayı feshedilmiştir.

Yer hizmetlerinin alt işverene verildiğinin kabul edildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmiş ve davacının bu süre zarfında istihdam fazlası olduğu kabul edilmemiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshi için alınan işletmesel karar çok önceye dayanmaktadır. İş sözleşmesinin anılan işletmesel karar nedeni ile feshi için öngörülen makul süre geçmiştir. Makul süre içinde kullanılamadığından fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, davacının işe başlatılması halinde bu ücret ve alacakların ödenen ihbar ve kıdem tazminatından mahsubuna,

5. Peşin alınan harcın mahsubu ile kalan harcın davalıdan tahsiline,

6. Davacının yapmış olduğu 70.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,