Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2986 K.2014/9100

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının, müvekkili ...'ya ait iş yerinde 10.03.2002 tarihi itibariyle çalışmaya başladığını, daha sonra işyerini kapatan ...'nın .... Tic Ltd Şti ünvanlı işyeri ile faaliyetine devam ettiğini, davacının da çalışmasına anılan şirket nezdinde devam ettiğini, davacının 17.10.2008 tarihinde müvekkili işverenliğe verdiği ibraname ile işten kendi isteğiyle ayrıldığını ve müvekkili işverenden hiçbir hak ve alacağı kalmadığnı belirttiğini, kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti ve yargılama gideri noktalarında toplanmaktadır.

a-) Davacı tarafın ıslah neticesindeki toplam talebi 88.709,22 TL olup, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı ise 40.428,91 TL'dır. Fazla çalışma ile ulusal bayram-genel tatil ücretlerinden yapılan toplam takdiri indirim miktarı ise 9.039,96 TL'dır. Bu durumda, takdiri indirim dışındaki redde konu miktar (88.709,22 – (40.428,91 + 9.039,96 = 49.468,87 TL) = 39.240,35 TL olup işbu takdiri indirimsiz olan redde konu bu tutar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

b-) İkinci bilirkişi raporu nedeniyle 200,00 TL bilirkişi ücreti davalı tarafça yatırıldığı gibi, gerekçeli karardaki yargılama giderlerine ilişkin hesaplamalar da hatalıdır.

Yukarda belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan karardaki,

“Takdiri indirim göz önüne alınarak hesaplanan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak,davalılara verilmesine,

Davacı vekili tarafından yapılan masraflar toplamı olan 381.90 TL yargılama giderinden red ve kabule göre 174.04 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekili tarafından yapılan masraflar toplamı olan TL yargılama giderinden red ve kabule göre TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,” paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine,

“Takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım hariç olmak üzere diğer redde konu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.536,44 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 55,50 TL tebligat ve posta gideri, 200,00 TL ilk bilirkişi ücreti, 70,00 TL ikinci bilirkişi raporu nedeniyle ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 325,50 TL'dan oluşan yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 149,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının ise davacı üzerinde bırakılmasına,