Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29922 K.2014/25886

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının amirince yapılan hakaretler sonucunda çalışmanın çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının başka bir yerde çalışmak amacı ile işten kendisinin ayrılarak devamsızlık ettiğini, bu nedenle davaşlıca iş aktinin haklı feshedildiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürmesine rağmen açıklık getirir bir şekilde beyanda bulunmadığı, davacının sigorta hizmet cetveline göre 22/05/2008 tarihinden itibaren 1108608 sicil nolu iş yerinde sigortalılık kaydının başladığı, iş akdinin davalı tarafından feshedildiği iddiasının kanıtlanmadığı, mutfak şefinin işçi alma ya da işçi çıkarmaya yetkili bulunmadığı dikkate alındığında davacının iş aktinin iş yerini izinsiz ve mazeretsiz terk sureti ile davacı tarafından feshedildiği ve 2 gün içerisinde yeni bir işe başladığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine ve sair taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dosya içindeki, özellikle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/202 Esas sayılı dosyasında mevcut davalı şahidi E.. O..'nın beyanlarından ve tüm dosya kapsamından, davacının, amirinin kendisine küfretmesi üzerine eylemli olarak iş aktini haklı feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.