Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3041 K.2014/10495

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bankası AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 2 numaralı bendi ile harcı düzenleyen 3. numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davacının yaptığı harçlar hariç 385,50 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 289,13 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 261,80 TL. harç masrafının davalı ... Tic.Ltd.Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,