Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3069 K.2014/8535

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 08/12/2006 tarihinden itibaren davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01/09/2010 tarihinde davalı tarafça haklı bir gerekçeye dayanmadan iş aktinin feshedildiğini, işten çıkarılma gerekçesinin davalı bankadan para kaybolması ile ilgili olduğunun söylendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada kötüniyet ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş aktinin güveni kötüye kullanması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai alacağının olmadığını, 8 günlük izin ücret alacağının dava açılmadan önce ödendiğini, müvekkili bankanın fesihte kötüniyetli olmaması ve iş güvencesinden faydalanan işçinin kötüniyet tazminatı talebine hakkı olmadığını, ayrıca bankanın yasal hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde dilekçe verme ve şikayet hakkını kullandığını savunarak davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve manevi tazminat alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren 02/08/2010 günü, Eskişehir Sanayi Şubesinde 27090 ABD Doları ile 44940 Euro tutarındaki paranın ana kasaya konulması sırasında kaybolması nedeniyle parayla en son davacının temas ettiği iddiasıyla davacı hakkında şikayette bulunmuş, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verilmiştir.

Davalı işveren meydana gelen hırsızlık olayının ortaya çıkması amacıyla adli mercilere başvurarak anayasal şikayet hakkını kullanmış olup, sonuçta takipsizlik kararı verilmesi kişilik haklarının ihlali sonucunu doğurmaz. Bu nedenle yasal şikayet hakkının kullanılması karşısında davalı şirketin manevi tazminat gerektirecek bir eylemi olmadığından, bu talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: