Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/30696 K.2014/29042

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,maaşının asgari ücret kadar olanının bankaya yatırıldığını kalanın ise elden ödendiğini, aylık net 1400 TL ücret aldığını, sigorta primlerinin düşük ücretten yatırılması, elden yapılan ödemelerin sürekli gecikmeli olmasına dayanılıp, önel vererek iş akdini 6.10.2011 tarihinde feshettiğini, günde 5-6 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmek suretiyle ayrıldığını ancak iyiniyetli ayrılışından dolayı kanuni hakları karşılığında 2860 TL ödediklerini, aylık ücretinin AGİ dahil 698.12 TL olduğunu, bordrolarda fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirildiğini ve imzalı olduğunu, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinde mevcut işe giriş bildirgelerine göre davacı 21.4.2008- 31.12.2010 arası davalıya ait C../ K.. adresinde kayıtlı işyerinde, 1.11.2011-31.11.2011 arası K../ P.. adresinde kayıtlı işyerinde çalıştığı görülmektedir.Ücret bordrolarındaki işyeri adresine göre de 2011 Mayıs-Ekim arası K.. şantiyesinde , Ocak-Nisan arası farklı bir şantiyede 2008- 2010 yılları arasında ise C.. deki şantiye işyerinde çalıştığı görünmektedir.

Çalışma Bakanlığı iş Müfettişi Mayıs 2011 denetim tarihli iş müfettişi raporunda kayıtlarda çalışma saatlerinin 08-16.00 arası gösterildiği, 16.00 dan sonra yapılan çalışmalara ilişkin olarak işverence ücretinin ödendiğinin beyan edildiği ve bordrolarda 53.33- 58 TL arası tahakkuk olduğunu yazılı ve sözlü ifade veren işçilerin beyanlarına göre 08-20 arası çalışıldığı bazen bu saati 1-2 saatte aşabileceği, günlük 4 haftalık 24 saat fazla çalışma yapıldığı belirtilmiştir.

Dosya içinde bulunan ücret hesap pusulaları ve bordroların tetkikinde 2008 yılı bordrolarında fazla çalışma sütunu bulunmamaktadır. Hesap pusulalarında Cumartesi ve Pazar çalışması olarak tahakkuku edilen miktarlarda normal günlük çalışma ücretidir. 2009 yılına ait Aralık ayı bordrosunda herkese aynı şekilde 53.67 TL fazla çalışma tahakkuku yapılmıştır.2010 ve 2011 yılı bordolarında ise aylık 7.5 ila 11 saat arasında fazla mesai ücreti adı altında ücret tahakkuku yapılmış olup, ihtirazi kayıtsız imzalıdır. Bu durumda davacının bordroda yazılı olandan daha fazla mesai yaptığını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporundaki tespitler P.. K.. işyerinde çalışan bazı işçilerle yapılan görüşmeye dayanmaktadır. Davacı çalışmalarının büyük bir kısmını G.. işyerinde sürdürmüştür.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Davacı bu hususu yazılı delillerle ispat edemediğine göre bu durumda fazla mesai tahakkuku bulunup davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı aylar dışarıda tutularak hesaplama yapılmalıdır.