Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3084 K.2012/3841

Yerel mahkeme, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 26.10.2011 tarih ve B.13.0.ÇGM.0.12.02.00/592/16992 sayılı yetki tespitinin iptaline, ...’nın işyerinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

a)- Bakanlık, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

b)- Çelik İş Sendikası yetkili mahkemenin İşletme merkezinin bulunduğu İskenderun İs Mahkemesi olduğunu belirterek , yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan .../ İskenderun İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İskenderun İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece "...dava dilekçesinin yetki yönünden reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 22.12.2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki "Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde..." düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.