Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/309 K.2014/4828

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket aleyhine Şişli 7. İcra Müd. 2009/22576 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, borçlu tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, Şişli 7. İcra Müd. 2009/22576 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40'ı oranında icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 15.06.2006 -17.03.2008 tarihleri arasında... Tic. Ltd.Şti. de 01.11.2008 tarihleri arasında ise ... Rek. Turz. Ve Tic.A.Ş. de çalıştığını, 17.03.2008 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanarak davacı işçiye tebliğ edildiğini, davacının icra takibine konu yaptığı 31.12.2008 tarihli belgedeki bilgilerin sehven yazıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının icra- inkar tazminatı talebinin miktar belirtilmeden yapılması ve ayrıca harca tabi kılınmaması karşısında, icra-inkar tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: