KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/3095 E., 2012/2206 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, tazminat ve alacaklarının tahsili için dava açmış ve davalıya ait hastanenin ruhsatı üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
275 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, tensiple HUMK.’nun yürürlükte olduğu dönemde 06.06.2011 tarihli tensip kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara müdahil 3. kişi itiraz etmiştir.
İtiraz üzerine mahkemece 17.10.2011 tarihli celsede gerekçeli olarak ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu kararın müdahil 3. şahıs tarafından 31.10.2011 tarihinde temyiz edilmesi üzerine de bu kez 22.11.2011 günlü gerekçeli ara kararı ile istinaf yoluna tabii ihtiyat, tedbirin kabulüne itirazın reddi kararının HMK. 341. maddesi uyarınca 8 günlük temyiz süresine tabii olduğu, 17.10.2011 tarihli tefhime göre temyizi 8 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddi kararının süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair karar, süresi içinde 6100 sayılı HMK,nun geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna getirilmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna tabi ret kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/3095, K. 2012/2206, 30 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama