Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31248 K.2014/698

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi işe iade davası sonucu başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren tüm yasal hakların ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, haftada 6 gün 06:00- 15:00 saatleri arasında çalıştığı belirtilerek bir saat ara dinlenmesi de düşülerek haftada 48 saat çalışma kabul edilmiştir. Buna göre haftada 3 saat fazla çalışma ve 5 saat de fazla sürelerle çalışma hesaplanmıştır.

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde haftalık çalışma süresi 40 saat olarak belirlenmiş ve Cumartesi günü akti tatil olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafından Cumartesi günü çalışmaları için akti tatil ücreti ödenip ödenmediği hususu bilirkişi raporunda değerlendirilmiş değildir. Davacıya sözü edilen çalışma için akti tatil ücreti ödenmişse aynı gün çalışma süresinin haftalık çalışma süresine eklenmesi yoluyla fazla çalışma ya da fazla sürelerle çalışma tespiti yerinde olmaz. Davacıya akti tatil ücreti ödenmişse haftada 5 gün üzerinden değerlendirme yapılması gerekeceğinden haftalık çalışma süresi 40 saat olarak belirlenir ve bu durumda fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma söz konusu olmaz. Mahkemece bu yönden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden dosyada yer alan her iki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. İlk bilirkişi raporunda bordrolarda tahakkuk olan ve işçinin banka hesabına ödenmiş olan aylar için hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Ancak hükme esas alınan ikinci raporda bu yönde bir açıklamaya yer verilmeksizin tüm hafta tatilleri ile bayram ve genel tatil günleri için

hesaplama yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki bordrolar işçinin imzasını taşımamış olsa dahi, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri tahakkuklarını da içeren bordroda yazılı rakamların banka hesabına yatırılması halinde sözü edilen aylar hesaplama dışı tutulmalıdır. Bu noktada hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri bakımından ilk rapor mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.