Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31481 K.2014/30100

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 7 yıla yakın çalıştığını, davalının 10 aydır maaşını düşürerek eksik ücret yatırdığını, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, genel tatil ve hafta tatilinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 25/05/2011 tarihinden itibaren herhangi bir sebep göstermeden 20 gün boyunca işe gelmediğini, ücretinde 10 ay boyunca düşüş olduğunun doğru olmadığını, davacıya bu dönemde farklı miktarlarda ödemeler yapıldığını, davacının herhangi bir fazla çalışma alacağının bulunmadığını, işe gelmemesi nedeniyle bütün alacakları ödenerek iş akdi feshedildiğini, hafta tatili alacaklarının tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, davacının iş akdinin haklı bir neden olmadan feshettiğinden kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını ve ayrıca iddia ettiği alacakların da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ücretinin rızası dışında düşürüldüğünü ve bu nedenle iş akdini feshettiğini iddia etmiş; davalı vekili, ücret düşüşü iddiasının asılsız olduğunu savunarak, ödemelere ilişkin banka kayıtlarının celbini talep etmiştir. İşyeri kayıtlarının celbine ilişkin yazıya verilen cevapta davalı şirket, maaş ödeme belgelerinin banka tarafından verilmediğini belirterek, davacıya ait maaş hesap numaralarını bildirmiş, mahkemece “Davalı vekili davacının bankadaki hesap bilgilerinin Mahkemece sorulmasını ve buna göre ücret ödemelerinin tespit edilmesini talep etmiştir. Ancak Mahkememizce davalı vekilinin bu hususta bankaya yazı yazılması talebi reddedilmiştir. Davalı bir şirkettir ve şirket işçisine yapılan ödemeleri kayıtlarında tutup bunu istenildiğinde ibraz edebilecek durumda olmalıdır.

Bu hususta bankaya yazı yazılması usul ekonomisi bakımından da yanlış olup davalı şirket buna ilişkin (davacıya yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin) tüm belgeleri ibraz edebilecek durumda olmalıdır. Mahkememizce 23/11/2011 tarihli oturumda taraflara tüm delillerini bildirmeleri için süre verilmiş, davalı taraf bu konuda bir belge sunmamıştır. Esasen davalı vekili 25/04/2012 tarihli oturumda da banka hesaplarını ibraz etmek istediklerinin ve sonra bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiklerini belirtmiş ancak bu hususta bir belge sunmamıştır. Dolayısıyla Mahkememizce davalı tarafın Bankaya ödemelerle ilgili yazı yazılması talebi reddedilmiştir.” gerekçesiyle talep reddedilerek banka ödemeleri araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemelerce yargılama yapılırken, tarafların hukuki dinlenilme hakkına riayet edilerek deliller toplanılmalı ve deliller değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Mahkemelerce taraflara hukuki dinlenilme hakkı tanınması, HMK.nun emredici hükmü olup, tarafların verilecek karara güven duymalarının temelini oluşturmaktadır. Verilecek karar, tarafları her yönüyle tatmin etmelidir. Bu itibarla, mahkemece davacıya ait maaş hesap ekstreleri getirtilerek değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken, yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle bu talebin reddi sonucu eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.