Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31629 K.2014/28409

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davalıyı davadan önce Noter aracılığı ile gönderdiği, 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düşürmüş ve dava-ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Dairemiz uygulamasında temerrüt ihtarnamesinde hakkın belirtilmesi yeterli kabul edilmektedir. İhtarnamede ilgili hakka yönelik miktar belirtilmemiş ise tam temerrüt, miktar belirtilmiş ise " miktar ile sınırlı temerrüdün " oluştuğu kabul edilmektedir.

İlgili hak açısından miktar belirtilmiş, ancak hak bu miktardan fazla çıkmış ise temerrüdün miktarla sınırlı olması karşısında ihtarnamedeki miktara temerrüt tarihinden, ihtarnamedeki miktarı aşan kısmın dava dilekçesindeki miktarı kadarına dava tarihinden, ıslah nedeni ile dava dilekçesindeki miktarı da aşan kısım varsa bu miktarada ıslah tarihinden faiz yürütülmelidir.

Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara miktarla sınırlı temerrüt ihtarnamesi dikkate alınarak faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt ihtarnamesi dikkate alınmadan faiz yürütülmesi ve net miktarlara göre hükmedilen bir kısım alacakların brüt denilerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.