Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31650 K.2013/11198

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02.07.2008 tarihinde davalı ......Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş nde lojistik şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.06.2009 tarihinden itibaren davalı ISG Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş’de Planlama ve Dökümantasyon şefi olarak görevlendirildiği bildirilerek burada çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin son 5,5 ay boyunca mobbinge maruz kaldığını, 29.07.2011 tarihinde sendikaya üye olmasının ardından müvekkilinin çalıştığı planlama ve dökümantasyon şefliğinin lağvedildiğini,

unvan ve özlük hakları değişmemek kaydıyla işine aynı isimle diğer davalı bünyesinde devam edeceğinin söylendiğini, müvekkilince bu değişikliğin kabul edilmediğini, sendika üyeliğinden bir işgünü sonra işveren tarafından görev değişikliğini kabul etmediği gerekçesiyle müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak feshin gerçek nedeninin sendika üyeliği olduğu hususlarını iddia ile feshin geçersizliği nedeniyle müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre yönünden 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine,

müvekkilinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın sendikal fesih nedeniyle 1 yıllık brüt ücreti tutarında tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının 02.07.2008 tarihinde planlama ve dokümantasyon şefi olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca ve müvekkili şirket kararıyla davacının müvekkilinin ortağı olduğu ......Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. ünvanlı firma bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının kadrosunun şirketin yeniden organizasyonu uyarınca planlama ve lojistik şefliği adını aldığını, bu çerçevede davacının yeni unvanının da planlama ve lojistik şefi olduğunu, davacının çalışma şartlarına yönelik şikayetleri ve talepleri doğrultusunda akaryakıt ve ikmal müdürlüğünde görevine devam edebileceğinin kendisine belirtildiğini,

ancak davacının bu görevi de beğenmediğini, davacının teklif kendisine sorulunca aceleyle sendikaya üye olarak iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedenle gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacının sendikaya üyeliğinin göstermelik olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ......Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ......Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine süresinde işverene müracaat halinde 4 aylık boşta geçen süre alacağı ve süresinde başvuruya rağmen işe başlatılmaması durumunda 4 aylık brüt ücret işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizi açısından;

Mahkeme yargılama sırasında davalıların ortak vekiline keşif ve bilirkişi masraflarının yatırılması için süre verildiği, mahkemece hangi davalıya bunun yükletildiğinin belirtilmediği buna göre davası bir davalı yönünden kabul diğer davalı yönünden reddedilen davacıya söz konusu masrafların yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: