Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31907 K.2014/29748

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, görev değişikliği nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacı tarafından haklı nedene dayanmadan feshedildiğini savunarak davanın reddini, karşı davasında ise; davacının ihbar öneli tanımadan iş akdini feshettiğini iddia ederek ihbar tazminatı istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite Rektörlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa'sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.