Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31960 K.2014/29457

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait gazetede muhabir olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türk Medya Yatırım Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve Anayasanın 36. maddesine göre, herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, HMK.27’deki hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devletinin bir gereğidir.

Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar.

Hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. HMK.27’ye göre, tarafların yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, bilgi sahibi olduğu konuda açıklama ve ispat hakkını kullanabilmesi, mahkemenin tüm iddia ve delilleri dikkate alarak kararını gerekçeli olarak vermesi gerekir. Dava sonucundan etkilenecek bütün kişilerin hukukî dinlenilme hakları vardır.

Davanın tarafları yanında kendi hakkıyla bağlantılı olarak fer’i müdahilin de hukukî dinlenilme hakkı vardır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık, kanun yolu incelemesinde re’sen dikkat alınır ve bozma sebebidir.

Örneğin; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ıslah ile artırılan talebin hüküm altına alınması (HMK.177), tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.

Somut olayda dava, 22.04.2010 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece, 08.12.2010 tarihli duruşmada davalı vekiline, delillerini bildirmesi, her bir tanık için 5 TL davetiye gideri ve 20 TL tanık ücretini yatırması için 20 gün süre verilmiştir.

Davalı vekili, 01.07.2011 günü tanık listesi vermiş ve delillerini bildirerek tanıklarının dinlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tanıkları dinlenmeden bilirkişi raporu alınmış, 29.03.2012 günlü duruşmada, davanın geçirdiği safahat, davalının delillerini bildirmemiş olması, süreye uyulmaması gerekçesiyle davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ve daha sonra ise mevcut delillere göre yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, yöntemine uygun olarak kesin süre verilmediği hâlde davalının gösterdiği deliller toplanmadan ve davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi adil yargılanma ilkesi ve hukukî dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: