Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32049 K.2014/29724

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait M..

Fabrikasında 04.07.2002 tarihinden iş akdinin feshedildiği 29.11.2010 tarihine kadar toplam 8 yıl 4 ay 25 gün çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, üstelik davacının davalı şirketin çalışmasını istediği yerlerde çalıştığını, sürekli olarak yer değiştirildiğini, bu bile başlı başına işçi açısından haklı nedenle fesih sebebi iken davacının çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirketçe hiçbir neden bildirilmeksizin işten çıkarıldığını, davacının sağlık hakkının hiçe sayıldığını,

işe girerken hiçbir sağlık sorunu olmayan davacının yaptığı mermer işinin niteliği gereği suyun içerisinde de çalışmak zorunda kaldığını ve üşütmek suretiyle kalıcı hastalığa sahip olduğunu, davacının işin niteliği gereği rahatsızlığı nedeniyle ayda 2-3 gün rapor alması, işverenin sağlık hakkına saygı duymayarak raporu hiçe sayması,

davacıya işe yaramaz sıfatının yakıştırılması ve en önemlisi uzun süre çalışması nedeniyle hak ettiği tazminat ve işçi alacaklarının ödenmediğini, daha sonra davacı işyerine çağrılarak alacaklarını alması için öncelikle bir sözleşme imzalamaları gerektiğini, bu imzadan sonra hesaplarına dava konusu işçi alacaklarını yatıracaklarını beyan etmeleri üzerine davacının bu belgeyi imzaladığını, ancak daha sonra yapılan araştırma üzerine bu belgenin işyerinde herhangi bir alacağı kalmadığı cümlelerini içerir bir belge olarak doldurulduğunun ortaya çıktığını, davacıya hile ile bu imzanın attırıldığını iddia ederek kıdem,

ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 29.11.2010 tarihinde kendi işyerini açmış olması dolayısıyla kendi isteği ile ayrıldığını, söz konusu hususun davacı tarafından davalı şirket personel müdürlüğüne 30.11.2010 tarihli işten ayrılma bildirgesi ile bildirildiğini, davacı kendi isteği ile işten ayrıldıktan sonra müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne 30.11.2010 tarihli kıdem tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususunun sorulduğunu, cevabi yazının davacının işten ayrıldığı tarih itibariyle 15 yıl ve 3600 gün sayısı bulunmadığından kıdem tazminatı yazısı gönderilemediği hususunu içerdiğini,

işten ayrılma bildirgesinden anlaşılacağı üzere davacının kendi işyerini açmış olmasına binaen işten kendi isteği ile ayrıldığını, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının çalıştığı süre içinde işyerinde

huzursuzluk çıkararak düzeni bozmak, amirlerine bağırmak, hakaret ve küfür etmek, işyerinde kendisine verilen görevleri yapmamak suretiyle birçok kez kuralları ihlal ettiğini, işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terk ettiğini, bu gibi nedenlerle çok defa savunmasının alındığını, yazılı ihtarda bulunulduğunu, yazılı ihtarda işyerini terk ettiğini kendisinin de kabul ettiğini, davacı sağlığı ile ilgili olarak ne zaman izin almak istese izin kullandırıldığını, özel poliklinikte yapılan periyodik muayenelerin tümünde normal verilere ulaşıldığını, meslek hastalığına rastlanılmadığını, tüm izin haklarının kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada bulunan el yazısı istifa dilekçesi içeriğine göre davacı işçi işyerinden kendi isteği ile ve kendi işyerini açmak için ayrılmıştır. Bu dilekçenin irade fesadı hallerinden birisi ile sakat olduğu usulünce ispat edilemediğinden haklı nedene dayanmayan istifa iradesi karşısında davacının kıdem tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: