Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32060 K.2014/30027

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/10/2009 tarihinde davalı iş yerinde işe başladığını, 07/01/2011 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, net 1850 TL ücret aldığını bu nedenle 1.000.00 TL kıdem tazminatı, 200.00 TL İhbar Tazminatı, 2.000.00 TL fazla mesai ücreti, 200.00 TL hafta tatili ücreti, 200.00 TL ulusal bayram ücreti ve 200.00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam; 3.800.00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı 07.1.2010 tarihinde istifa etmiş ve şirketi ibra ettiğini, istifa ve ibraname karşısında davanın reddi gerektiğini, bankaya yatan ücretin gerçek ücreti olduğunu, günde 7.5 saat çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı beton santrali operatörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 1850 TL olduğunu iddia etmiştir.Mahkemece davacının iddiasına itibar edilerek net 1850 TL üzerinden işçilik alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Tanık beyanları ve vergi dairesinin yazısından, Daremizden geçen emsal dosyalardan ( 2012/ 35136 ve 2012/35137 gibi ) ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğinde davacının hizmet süresi, ünvanı, yaptığı iş belirtilmek suretiyle emsal ücret araştırması yapılmamıştır. A.. M.. Birliği tarafından gönderilen yazı davacının özellikleri belirtilerek alınmış bir yazı olmadığı gibi, davacının yaptığı iş de tam olarak belirlenmiş değildir. Davacı beton santrali operatörü olarak çalıştığını iddia ederken davalı düz işçi olduğunu savunmuştur.Tanık beyanları ise bu konuda yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı iş tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmek suretiyle kıdemi, meslekte geçirdiği süre, meslek ünvanı belirtilerek, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, davacının maaş hesabının yatırıldığı Ziraat Bankası hesap ektresi getirtilmeli,tanık beyanlarıyla birlikte tüm dosya içeriği bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi boyunca hafta da 9 saat fazla çalışma yaptığı ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Buna karşın davalı işveren tarafından davacının kullanmış olduğu izinlere ilişkin izin belgeleri ibraz edilmiştir. Davacı taraf bu belgelere açıkça itiraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından fazla çalışma ve hafta tatili hesaplaması yapılırken izin kullanılan bu dönemler düşülmeden hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının izin kullandığı dönemler dışlanarak hak kazandığı fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: